В 1982 г энергоблок 1ЧАЭС
находился в среднем плановом ремонте (СПР), который должен был закончиться
13-го сентября. 8-го сентября все основные ремонтные работы были завершены и
начался пробный пуск реактора. Авария, судя по всему, произошла 9-го сентября в
какой-то момент между 17 и 18 часами. Реактор находился на (тепловой) мощности
700 МВт и проводился пуск турбогенератора. Кроме того, еще не закончил свою
работу цех наладки и испытаний (ЦНиИ), они занимались профилированием
поканальных расходов.
По какой-то (пока скажем так) неизвестной причине разрушился один из
технологических каналов (№ 62-44), и через образовавшийся продольный разрыв
пароводяная смесь под давлением 7 Па стала размывать графитовую кладку, вынося
туда топливо из разрушившихся ТВС (вместе со всей радиоактивной гадостью,
которая в нем накопилась). СИУР, да и никто другой на блоке не разобрались
сразу в возникшей ситуации и продолжали работать на мощности как ни в чем не
бывало, в ожидании, когда ситуация окончательно прояснится. И лишь спустя 20 (а
то и 30) минут стало ясно, что дальше так работать нельзя, и реактор заглушили.
В результате такой работы, возникли серьезные повреждения активной зоны вокруг
разрушенного канала (и внутри него), и их ликвидация превратилась в очень
грязную (в радиационном смысле), тяжелую и продолжительную процедуру. Полная
ликвидация последствий аварии заняла почти год, и участок активной зоны,
непосредственно примыкающий к разрушенному каналу, так и остался навсегда
нерабочим, этаким бельмом на глазу для СИУРа.
А теперь вопрос. Почему разрушился канал, что было первопричиной? Такая причина
всегда напрашивается только одна: пережог и разрушение твел с последующим
разрушением канала. Но вот почему произошел пережог твел.
Тут принципиально возможны два разных и в каком-то смысле противоположных
варианта. 1) Возник локальный всплеск энергновыделения подобно тому, как это
было в ленинградской аварии 1975
г или чернобыльской 1986 г. 2) Прекратился
расход воды через канал, как это было в 1986 г. по версии главного конструктора.
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить какой из этих вариантов был
выбран комиссией расследующей эту аварию. В первом варианте виновата
конструкция и физика реактора, и кроме того надо разбираться в том, что
делалось в это время на БЩУ, и почему эти недостатки реактора смогли
проявиться. Во-втором варианте ни в чем разбираться не надо, уже есть готовый
виновник - инженер ЦНиИ, который, занимался профилированием расхода, вот он и
перекрыл доступ воды в канал.
В отличие от чернобыльской аварии 1986 г., здесь у нас нет никаких документальных
данных, чтобы самим объективно разобраться, а что же тогда в действительности
произошло. Мы можем опираться только на слова очевидцев этих событий и то, что
написано в книге Главного конструктора. Вот что он пишет ([E2] стр 595):
«В процессе расследования причин аварии было установлено, что в канале
62-44 для обеспечения среднезонального расхода теплоносителя потребовалось
дополнительное открытие запорно-регулирующего клапана (ЗРК). Ремонтный персонал
воспринял этот факт как неисправность клапана и нарушив правила обеспечения
безопасности, приступил к её устранению. Клапан был закрыт полностью, а потом
открыт, в результате чего имело место прекращение подачи воды в канал, мощность
которого составляла 450 кВт….»
Почти то же самое говорят (в устной беседе) почти свидетели, работавшие
дублерами СИУРа (но не в этой смене). Вот слова одного из них на форуме
pripyat.com в инете:
«Инженер ЦНИИ, некто Л. просто дал команду оператору ЦЗ С. закрыть ЗРК
якобы для проверки планки. Что и было исполнено, вот только планка, как
оказалось, была не выставлена.
В то время помещения 308 еще не стояли под замками, и оператор ЦЗ крутил ЗРК
самостоятельно, без присутствия СИМа, или НСРЦ.» Планка – это
ограничитель, не позволяющий клапану полностью закрыться.
Здесь можно было бы поставить точку, если бы не несколько настораживающих
моментов.
1) И Гл. конструктор и СИУР по существу описывают совершенно невероятную
ситуацию. Реактор работает на мощности 700 МВт, а ремонтный персонал в это
время крутит ЗРК (меняет расходы через каналы реактора). Причем делает это без
согласования с теми, кто управляет реактором и даже без их ведома. И при этом
практически сознательно полностью перекрывает подачу воды в один из каналов.
2) УКГБ, который специально следит за этой аварией с самого первого дня,
почему-то проходит мимо этих преступных действий. И никаких версий о диверсии и
даже уголовном преступлении по халатности не появляется. Вот как выглядит
авария в их изложении [EV] 011.pdf (это докладная записка в ЦК КП Украины) :
3) Почему-то никто не говорит о том, что во время этой регулировки расходов
делал СИУР, и вообще, что в это время происходило на БЩУ. Как это получилось,
что прекращение подачи воды в канал прошло ими незамеченным. И как могло
случиться, что куча предупредительных и аварийных сигналов сопровождающих
начавшуюся аварию, пол-часа оставались без внимания.
4) Ведущие работники ЧАЭС , погруженные в анализ аварии 1986 г, А.С.Дятлов и
Н.В.Карпан ведут себя крайне осторожно относительно аварии 1982 г. Они в прямую не
возражают против версии, изложенной выше, но в то же время вроде как бы и не
очень с ней согласны. Вот что пишет Н.В.Карпан ([K2] стр 300):
«Как очевидец этой аварии и участник ликвидации её последствий, могу
добавить немногое – версия НИКИЭТ, обвинившего инженера цеха наладки ЧАЭС в
полном закрытии подачи воды в канал 62-44, так и осталась версией. И
руководитель работ, и вся бригада операторов, занимавшаяся в тот день
регулировкой поканальных расходов, от навязываемой им ошибки упорно отбивалась.
В тот день они работали как всегда, строго по инструкции, которая обязывала до
начала работ ставить на регулятор ограничительную планку, механически
препятствующую полному закрытию клапана подачи воды в канал.»
А вот официальная позиция руководства АЭС:
5) Обращает на себя внимание как аккуратно излагает главный конструктор свою
версию аварии и мягко описывает в общем-то преступные действия ремонтного
персонала. Не в пример тому, как он потом описывал ошибочные действия
оперативного персонала в 1986
г. Видимо очень ему не хотелось в данном случае
уголовного расследования, а тем более судебного разбирательства. Здесь дело не
политическое (как в 1986 г),
на следствие и суд особо не повлияешь. А ну как, если они займутся выяснением
истины.
6) Научный руководитель, который с главным конструктором всегда выступает
единым фронтом, на этот раз почему-то затеял самостоятельное дополнительное
расследование. И в результате, не вступая ни в какие дискуссии, выдвинул еще
одну, третью версию виновника аварии - это изготовитель канальных труб. ([K2]
стр 299):
«Причиной разрушения канальных труб из циркония оказалось остаточное
внутреннее напряжение в их стенках. Завод по своей инициативе изменил
технологию изготовления канальных труб и результатом этого «технологического
новшества» стала авария на реакторе 1-го блока ЧАЭС с деформацией графитовой
кладки активной зоны.»
----------------------------------------------------------
[E2] Е.О.Адамов, Ю.М.Черкашов и др. "Канальный ядерный энергетический
реактор РБМК", М.: ГУП НИКИЭТ, 2006 г.
[K2] Н.В.Карпан. Чернобыль. Месть мирного атома, 2006 г.,
Днепропетровск
[EV] “Secrets of the Chernobyl disaster”, CD, East View Publications,Inc.
|
