Когда на самом деле взорвался Чернобыльский реактор?
Борис Горбачёв. Когда на самом деле взорвался Чернобыльский реактор? Дополнительные доказательства
Институт проблем безопасности атомных электростанций Национальной Академии Наук Украины 36-а, ул. Кирова, 07270, Чернобыль, Украина, МНТЦ "Укрытие" тел: 380-44-93-5-15-98, факс: 5-14-34, E-mail: gorbachev26@mail.ru gorbachev@slavutich.kiev.ua
Проанализированы
доступные данные о работе ГЦН реактора РБМК-1000 4-го блока ЧАЭС в ночь
на 26.04.1986 г. Результаты анализа в условиях надёжной работы ГЦН
позволили уточнить с точностью до секунды момент "второго взрыва" на
реакторе и, тем самым, подтвердить справедливость версии, предложенной
автором ранее.
Известно [1], что в ночь на 26 апреля 1986 г.
при проведении электротехнических испытаний по выбегу турбогенератора №
8 (ТГ-8) охлаждающую воду в активную зону реактора подавали восемь
главных циркуляционных насосов (ГЦН), включённые по четыре в каждой
петле контура многократной принудительной циркуляции (КМПЦ). При этом
электропитание на ГЦН № 13, 23, 14 и 24 подавалось от "выбегающего"
ТГ-8. Т.е. эта четвёрка ГЦН непосредственно участвовала в испытаниях.
Другая четвёрка ГЦН, а именно, № 11, 21, 12 и 22, была подключена к
источнику надёжного питания -резервному трансформатору. Т.е. эти ГЦН
подавали охлаждающую воду в активную зону реактора в штатном режиме
электропитания. Почему испытатели на 4-м блоке выбрали именно
такую нестандартную схему охлаждения - это отдельный вопрос. Однако
факт подключения сразу восьми ГЦН, выяснившийся вскоре после аварии,
вызвал резкую критику такого решения со стороны специалистов по
реактору РБМК-1000 [см., например, 2]. По их мнению, такой режим работы
мог привести к возникновению кавитации в топливных каналах (ТК). А,
следовательно, к неконтролируемому уменьшению плотности теплоносителя
за счёт увеличения содержания пара в охлаждающей воде и даже к срыву
работы ГЦН. А это, в свою очередь, могло спровоцировать начало
неуправляемой цепной реакции и привести к аварии. Однако из
показаний заместителя главного инженера 2-й очереди ЧАЭС на
чернобыльском суде в июле 1987 г. следовало, что во время проведения
электротехнических испытаний "все расходы были более 5000 м3/час. Нет
никаких оснований говорить о том, что это могло привести к
гидравлической неустойчивости" [3]. Вышеупомянутая величина
расхода воды через ГЦН в 5000 м3/час была названа не случайно. При
таком расходе воды (или меньшем) включается одна из аварийных защит по
расходу воды, которая автоматически отключает электропитание ГЦН. После
этого они останавливаются в штатном режиме. Для справки скажем, что
регламентным считался расход до 7000 м3/час [4].. Правда, следствием
было установлено, что в аварийную ночь расходы по отдельным ГЦН могли
достигать 7500 м3/час, что, в принципе, является нарушением регламента,
но несущественным. Вышеприведенные свидетельские показания, данные
под присягой, подтвердили более ранние выводы разработчиков ГЦН,
тщательно проанализировавших уже в конце мая 1986 г.
теплогидравлические режимы работы ГЦН. В процессе такого анализа было
установлено, что "наименьший запас до кавитации ГЦН имел место в 01 час
23 мин 00 сек, т.е. приблизительно за 40 сек до разгона реактора, но
был выше того, при котором мог бы произойти срыв ГЦН" и что "выбегающие
и невыбегающие насосы сохранили устойчивую подачу, включая момент
разгона и разрушения реактора" [1]. Вышеуказанные доводы позволяют принять как доказанные следующие факты: • кавитация в аварийную ночь при реальных расходах воды не возникала; • ГЦН работали устойчиво до момента разрушения реактора. Из
данных осциллограмм [5] известно, что в 01 час 23 мин 40 сек произошло
отключение электропитания ГЦН № 13, 23, 14 и 24, т.е. тех, которые
непосредственно участвовали в электротехнических испытаниях. А через 3
секунды (по ДРЕГ) на 4-м блоке произошло вообще необъяснимое событие -
отключение электропитания ГЦН № 11. 21. 12 и 22 [5]. Т. е. в этот
момент времени отключились уже основные ГЦН, которые в
электротехнических испытаниях не участвовали и были подключены к
источнику надёжного электропитания. Согласно официальной
хронологии, основанной на данных распечаток ДРЕГ, аварийный разгон
реактора 4-го блока начался в 01 час 23 мин 43 сек, а разрушение
реактора произошло в 01 час 23 мин 50 сек [6, 7]. Поэтому ещё в 1986 г.
возникла весьма соблазнительная, на первый взгляд, версия,
предполагавшая, что реактор взорвался именно из-за отключения ГЦН.
Однако вышеуказанные результаты анализа полностью её отклонили. И это
естественно, ибо ГЦН реактора РБМК-1000 из-за целенаправленно
увеличенной массы обладают довольно большой инерционностью, которая
позволяет им даже после отключения электропитания в течение свыше
десятка секунд гнать за счёт инерции охлаждающую воду через активную
зону реактора в достаточном количестве. Для иллюстрации можно привести
такие данные - в аварийную ночь после начала электротехнических
испытаний в 01 час 23 мин 04 сек ГЦН в течение 36 секунд снизили
суммарный расход воды всего на 10 - 15 % [1]. Таким образом, до момента
разрушения реактора расход воды через ГЦН не уменьшился до критической
величины 5000 м3/час. Это можно считать доказанным фактом. Именно
поэтому защита по расходу воды не отключала ГЦН, и все подозрения на их
работу в аварийную ночь как на возможное исходное событие Чернобыльской
аварии можно считать необоснованными. С другой стороны, хорошо
известно, что персонал тоже не отключал электропитание ГЦН. И если
отключение ГЦН № 13, 23, 14 и 24, работавших от "выбегающего" ТГ-8, ещё
как-то с натяжкой можно было бы объяснить уменьшением напряжения из-за
слишком быстрого снижения его оборотов, то подобное объяснение никак не
подходит к отключению основных ГЦН № 11, 21, 12 и 22. Ведь они были
подключены к источнику надёжного питания - резервному трансформатору. Из
официальной хронологии видно, что данные распечаток ДРЕГ на этом
участке временной шкалы сдвинуты относительно данных телетайпа на 2 сек
позднее [5]. Если теперь вычесть эти 2 сек, то получим, что отключение
электропитания основных ГЦН № 11, 21, 12 и 22 произошло на самом деле в
01 час 23 мин 41 сек. Таким образом, в период 01 час 23 мин 40 -41 сек
на 4-м блоке ЧАЭС произошло экстраординарное событие - массовое и
практически одновременное отключение электропитания сразу всех восьми
ГЦН. И это точно установленный факт. Ни одна официальная комиссия,
ни один автор не смогли дать естественного объяснения такому
экстраординарному для ЧАЭС факту. Более того, этот факт нигде не
анализируется, в основных официальных документах (1986 г.[6,7], 1991
г.[8], 1996 г.[1], 2001 г.[9] INSAG 1÷7) вообще не упоминается. И лишь
вскользь был приведен в работе [5], да, и то не в тексте, а на рисунке.
Полное отсутствие внимания к такому экстраординарному для любой АЭС
событию трудно объяснить при изучении причин запроектной аварии на
ЧАЭС. А многие исследователи её причин об этом факте вообще не знают.
Скорее всего, столь явное игнорирование этого факта связано с тем, что
он никак не может быть объяснён в рамках всех более ранних версий, как
официальных, так и неофициальных. Но экстраординарный факт на АЭС
может быть следствием только какого-то экстраординарного события. Нна
такое событие не указывает ни одна официальная комиссия, ни один автор.
И только предложенная ранее автором реалистическая хронология аварийных
событий последней минуты перед аварией [9, 10, 11] позволяет
естественно объяснить этот явно экстраординарный факт. Само объяснение
простое - второй, уже настоящий взрыв водородно-воздушной смеси [12],
который произошёл в центральном зале реактора в 01 час 23 мин 39 сек
(±1 сек) и сразу разрушил многие помещения реакторного отделения, в
каком-то месте перебил кабели электропитания всех ГЦН одновременно.
Поэтому их отключение и произошло практически одновременно и сразу же
после 01 час 23 мин 39 сек. Таким образом, этот экстраординарный
факт является дополнительным и независимым доказательством
справедливости нашей версии, из которой вытекает реалистическая
хронология последней минуты перед аварией. Ниже приводится краткое
изложение её основных событий с учётом материалов предыдущих публикаций
[9, 10, 11]: 01 час 23 мин 04 сек - начало электротехнических испытаний; 01 час 23 мин 10 - 15 сек - начало неуправляемой цепной реакции; 01 час 23 мин 20 - 30 сек - "первый взрыв", разрушение реактора перегретым паром; 01 час 23 мин 39 сек (±1 сек) - "второй взрыв", разрушение здания реактора, перебиты кабели электропитания ГЦН; 01 час 23 мин 39 сек (±0,5 сек) - первое нажатие кнопки АЗ-5; 01 час 23 мин 40 сек (±0,5 сек) - отключение электропитания ГЦН № 13, 23, 14, 24; 01 час 23 мин 41 сек (±0,5 сек) - отключение электропитания ГЦН № 11, 21, 12, 22; 01 час 23 мин 41 сек (±0,5 сек) - отключение телетайпа; 01 час 23 мин 41 сек (±0,5 сек) - отключение осциллограмм; 01 час 23 мин 41 сек (±0,5 сек) - второе нажатие кнопки АЗ-5. В
качестве дополнительного доказательства правильности этой хронологии
приведём показания, данные под присягой главным свидетелем и главным
обвиняемым одновременно на чернобыльском суде - заместителем главного
инженера 2-й очереди ЧАЭС: "При включении ГЦН изменений реактивности не было. Отключения ГЦН не было. Они отключились уже на разрушенном реакторе" [3]. Автор
специально выделил последнюю фразу, которая так красноречиво указывает
на то, что в момент отключения ГЦН, т.е. в 01 час 23 мин 40 - 41 сек,
реактор уже был разрушен, Это находится в точном соответствии с
предложенной ранее реалистической хронологией последней минуты перед
взрывом [9, 10, 11]. Интересно отметить, что во всех проанализированных
официальных и неофициальных источниках, в данных сейсмограмм,
телетайпограмм, осциллограмм, ДРЕГ, а также в показаниях и
воспоминаниях свидетелей нет и намёка на то, что "второй взрыв" на
реакторе 4-го блока произошёл на самом деле в 01 час 23 мин 39 сек (±1
сек). Но если данные всех этих документов проанализировать совместно,
что и было проделано в [9, 10, 11], то справедливость такого вывода
становится очевидной. Можно, конечно, спросить, а как быть с
данными распечатки ДРЕГ, зафиксированными после 01 час 23 мин 43 сек,
они же противоречат вышеуказанной хронологии? По мнению автора, лучшее,
что можно с ними сделать, - это отправить их в разряд очень
сомнительных данных. Ведь они не подтверждаются другими аварийными
документами, противоречат показаниям свидетелей и, самое главное, прямо
противоречат законам физики реакторов [11]. По вышеуказанным причинам
их происхождение требует очень тщательной проверки.
Перечень ссылок 1.
Доклад Правительственной комиссии "Причины и обстоятельства аварии 26
апреля 1986 г. на блоке 4 Чернобыльской АЭС. Действия по управлению
аварией и ослаблению её последствий" (Обобщение выводов и результатов
работ международных и отечественных учреждений и организаций) под рук.
Смышляева А. Е. Держкоматомнагляд України. Рег. № 995Б1. 2. Газета "Известия", 27 октября 1999 г. Интервью Н.А. Доллежаля. 3.
Н.В. Карпан. Чернобыльский суд. Очерк по материалам суда над
работниками ЧАЭС 7.07 - 29.07.1987. Киев, 2001 г. Интернет-издание. 4.
Типовой технологический регламент по эксплуатации блоков АЭС с ректором
РБМК-1000. НИКИЭТ. Отчёт № 33/262982 от 28.09.1982 г. 5. См.,
например, A. A. Abagyan, E.O. Adamov, E.V.Burlakov et. al. "Chernobyl
accident causes: overview of studies over the decade", IAEA
International conferens "One decade after Chernobyl: nuclear safety
aspects", Vienna, april 1-3, 1996, IAEA-J4-TC972, , p.46-65. 6.
Авария на Чернобыльской АЭС и её последствия: Информация ГК АЭ СССР,
подготовленная для совещания в МАГАТЭ (Вена, 25-29 августа 1986 г.). 7.
Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ. Атомная Энергия, т. 61, вып. 5, ноябрь 1986.
8. О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. Доклад ГПАН СССР, Москва, 1991. 9.
"Пятнадцать лет Чернобыльской катастрофы. Опыт преодоления". Материалы
международной конференции. Киев, Украина, 18 -20 апреля 2001. CD. Изд.
"Чорнобиль_нформ", 2001. 10. Б.И. Горбачёв. "Причины Чернобыльской
аварии: окончательный выбор между двумя версиями". Статья в сборнике
"Проблемы Чернобыля", выпуск 10, часть 1, Чернобыль, 2002. 11.
Boris I. Gorbachev "The Causes and Scenario of the Chernobyl Accident,
and Radioactive Release on the CHNPP unit-4 Site" in the Collection of
the reports "Recent Research Activities about the Chernobyl NPP
Accident in Belarus, Ukraine and Russia". Edited by Imanaka T.,
Research Reactor Institute, Kyoto University, July 2002. 12. Э.М.
Пазухин. "Взрыв водородно-воздушной смеси как возможная причина
разрушения центрального зала 4-го блока Чернобыльской АЭС во время
аварии 26 апреля 1986 г.", Радиохимия, т. 39, вып. 4, 1997.
